In ultimii ani, numarul persoanelor care au ales sa isi caute dreptatea la CEDO a crescut considerabil. Daca ati fost victima unei nedreptati, cu siguranta este indicat sa cautati cele mai bune servicii de consultanta juridica Cedo , dupa care sa urmati pasii necesari in a va cauta dreptatea la CEDO.
In mod evident aveti foarte mari sanse sa vi se faca dreptate la CEDO, daca intr-adevar vi s-a comis o nedreptate, iar pentru a va dovedi acest lucru, in continuare va vom prezenta un caz interesant, pentru a vedea ca se poate castiga un proces la CEDO, si se poate face dreptate.
Virprod-Lux S.R.L. c. Moldovei, cererea nr. 5067/08
In cauza VIRPROD-LUX S.R.L., compania reclamanta este o societate cu raspundere limitata. La 13 aprilie 2000, Inspectoratul Fiscal principal de Stat (in continuare IFPS) a sechestrat un bun imobil cu o suprafata totala de 758,5 metri patrati, aflat in proprietatea companiei, pentru evaziune fiscala in marime de 317.496 Lei.
La cererea IFPS, agentia imobiliara O. a intocmit un raport de evaluare, prin care a indicat pretul de vanzare a imobilului la suma de 352.000 Lei. Printr-o decizie din 25 decembrie 2000, Departamentul de privatizare a scos la licitatie imobilul in cauza, care ulterior a fost vandut companiei B. la un pret de 360.500 Lei. La 29 ianuarie 2001, IFPS a incheiat cu ultima contract de vanzare-cumparare al imobilului.
La data de 25 aprilie 2003, compania B. a vandut imobilul companiei reclamante la pretul de 628,000 Lei. La data de 13 ianuarie 2005, Primaria Chisinau a instrainat terenul aferent imobilului companiei reclamante.
La data de 16 martie 2007, Procurorul General Adjunct al Republicii Moldova a solicitat Agentiei de Privatizare si Ministerului Economiei anularea deciziei Departamentului de privatizare din 25 decembrie 2000 privind licitatia imobilului. Printr-o scrisoare din 23 aprilie 2007, Agentia de Privatizare a informat Procuratura ca nu intentioneaza sa raspunda la solicitarea in cauza.
Intre timp, la 29 martie 2007, Procurorul General Adjunct a initiat in numele Ministerului Agriculturii si Industriei Alimentare si a companiei V. o actiune de anulare a celor doua contracte de vanzare a imobilului.
Prin decizia din 21 august 2007, Curtea de Apel a respins actiunea pe motivul expirarii termenului de prescriptie de 3 ani.
Procuratura a formulat un recurs impotriva acestei hotarari. Prin decizia sa din 11 octombrie 2007, Curtea Suprema de Justitie a casat hotararea primei instante si a admis actiunea procuraturii.
Invocand violarea Articolului 6 § 1 din Conventie, compania reclamanta s-a plans ca Curtea Suprema de Justitie prin decizia sa din 11 octombrie 2007 a incalcat principiul securitatii raporturilor juridice, ca urmare a admiterii actiunii tardive a procuraturii. Compania reclamanta s-a mai plans de violarea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, deoarece a fost lipsita de proprietatea sa contrar legislatiei nationale.
Curtea a notat ca termenul limita pentru contestarea instrainarii din 29 ianuarie 2001, prevazut de catre Codul civil in vigoare in perioada de referinta, a expirat in 2004. Acest fapt a fost confirmat de catre Curtea de Apel, care a admis obiectia reclamantului privind termenul limita.
Cu toate acestea, Curtea Suprema de Justitie a ales nu sa respinga actiunea Procuraturii in conformitate cu prevederile vechiului Cod civil, ci sa aplice prevederile noului Cod civil, care a intrat in vigoare in iunie 2003.
Curtea nu a disputat competenta statului de a adopta legislatie noua in materia termenului limita in procedurile civile. Totusi, este contrar Conventiei sa aplici reglementari noi intr-un mod care ar destabiliza situatiile juridice care au devenit finale datorita aplicarii termenului limita relevant pana la adoptarea acestei legislatii.
Daca este sa admitem contrariul aceasta ar insemna sa admitem ca statul este liber sa desconsidere termenul limita si sa conteste situatiile juridice definitive simplu prin utilizarea competentei de a adopta o legislatie noua dupa expirarea termenului limita respectiv.
Curtea a notat ca aceasta concluzie pare sa fie consistenta Articolului 6 din Codul civil, care stabileste ca noul cod nu are efect retroactiv si nu poate „modifica si nici suprima conditiile de constituire a unei situatii juridice constituite anterior, nici conditiile de stingere a unei situatii juridice stinse anterior.”
In aceste conditii, Curtea a considerat ca a avut loc violarea Articolului 6 § 1 din Conventie urmare a admiterii actiunii Procuraturii Generale privind anularea tranzactiilor din 2001 si 2003 cu incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice.
De asemenea, Curtea a constatat ca prin admiterea actiunii Procuraturii a avut loc o ingerinta nejustificata in dreptul la respectarea proprietatii a companiei reclamante, deoarece nu a fost asigurat un echilibru echitabil si companiei reclamante i s-a impus sa poarte o sarcina excesiva si individuala. Astfel a avut loc violarea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.
Curtea i-a acordat companiei reclamante 35.092,21 Euro cu titlu de prejudiciu material, 2.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral si 1.610 Euro cu titlu de costuri si cheltuieli.
Asadar, acesta este doar un exemplu de caz castigat la CEDO, insa odata cu trecerea timpului, foarte multe persoane si-au cautat dreptatea si au avut castig de cauza la CEDO. Asadar, daca vi s-a comis o nedreptate, CEDO reprezinta ultima sansa de a va castiga dreptatea.
